隨著“十一五”規劃中提出未來五年單位，GDP能耗降低20％的目標，節能降耗日益受到人們的關注。這是我國首次將節能約束性指標納入國民經濟和社會發展的五年規劃。作為“十一五”開局的第一年。2006年的能耗目標是降低4％左右。但是，時至年中．我們的節能形勢并不樂觀：北京宣布今年將啟用官廳水庫以解北京的“水荒”；電監會權威人士稱，我國全年電量短缺達600億千瓦時；山東省生產一次性能源1．4億噸標準煤，消耗2．3億噸標準煤，由過去能源調出省變為調入省……

節約能源、降低能耗，’需要相應的法制保障。但我國于1997年通過的《節約能源法》，已在許多方面難以適應新形勢下節能管理的客觀需求，亟待修改和完善。今年3月份啟動的節約能源法修改工作進度如何?從哪幾個方面著手修改?與現行的節約能源法有什么不同？

節約能源法修改專題調研工作已基本結束

7月7日下午，全國人大財經委經濟室副主任李命志就節約能源法修改問題接受了本報記者的專訪。他透露。節能法修改工作正在緊張有序地進行中。

李命志說，有關修法工作的時間表大致如下：

今年3月23日，全國人大財經委員會節能法修訂起草組在京成立，這意味著備受社會關注的節能法修改工作正式啟動。起草組除財經委組成人員、國務院有關部門負責人外．還吸收了能源、財稅和法律方面的專家。為立法提供咨詢。

之后，為對現行節能法進行評估．對如何補充修改提出建議，相關部門、研究單位和專家著手進行修法的專題研究工作，目前已經基本結束。該研究涉及節能法調整范圍；管理體制：財稅激勵政策、節能基金的建立；建筑節能：交通運輸節能；節能標準、行業節能技術規范、能效標識制度和節能認證，高耗能產品能耗限額標準：重點用能單位節能；節能管理新機制的建立；政府機構節能；能源統計等12個方面的問題。

同時，修訂組全體人員于今年五六月參加了全國人大常委會組織的節能法執法檢查。檢查組的足跡遍及10個省區。李命志說，執法檢查本身也是立法調研。

根據起草組確定的工作方案，今年7月下旬，起草工作小組將擬訂出草案大綱，并報送領導小組審議；10月中旬形成法律修訂草案．經領導小組審議后形成征求意見稿；11月下旬爭取提請全國人大財經委全體會議審議：爭取在今年底或2007年上半年提交全國人大常委會審議。

結合剛剛結束的節能法執法檢查，李命志向記者介紹了節能法修改的緊迫性和必要性。

他說，節能法從1998年1月1日起實施以來，總體講還是起到了很好的作用。特別是帶動了方方面面的節能法規制度的建立健全，除國務院有關部門制定了很多法規外，20多個省區市還制定了節能的地方性法規。我國萬元GDP能耗從1998年的1．56噸標準煤下降到了2005年的1．43噸標準煤，其中節能法功不可沒。。但是，這次執法檢查給他的一個深刻印象是，節能法規定的不少制度都沒有得到很好的貫徹落實，而法律本身也存在著一些缺憾．亟須盡快修改。

李命志舉例說，節能法規定，能源消費和利用狀況要進行統計，并定期發布公報，公布主要耗能產品的單位產品能耗等狀況。但檢查發現，很多地方的節能統計工作做得很差?！笆晃濉逼陂g．我國將確保單位訇內生產總值能耗降低20％。實現這個目標，首先要求各地掌握自己的基數，也就是在一個怎樣的基礎上降低20％。李命志說，由于統計工作的缺失，現在很多數據都不太可靠。

執法檢查發現另一個問題是，法律規定．固定資產投資工程項目的可行性研究報告．應當包括合理用能的專題論證。達不到合理用能標準和節能設計規范要求的．審批機關不得批準建設；項目建成后，達不到相關要求的，不予驗收。但目前只有少數地方執行了這一規定，絕大多數地方都沒有做。

李命志說，出現這些問題，一方面是人們的節能意識還有待加強，特別是一些地方官員只注重多上項目，而忽視了節約能源；另一方面．是法律本身的問題。

李命志表示，此次修法工作，將在總結節能法實施情況的基礎上，借鑒國外的先進經驗．通過立法方式確立較為完善的節能制度，為推進我國節能管理提供更加有效、更具時代性和前瞻性的法制保障。

現行節約能源法存在四方面問題

李命志認為，現行的節能法存在著四個方面的問題和局限性：

在執行機構上，對節能行政主管部門法律地位及其管理責權的規定不明確，沒有規定明確的執法主體和監督主體，對相關機構開展服務工作沒有予以規定。而如果沒有一支基層的、有處罰權的執法隊伍，再好的法律也很難落到實處。在調整范圍上，偏重于工業節能對節能潛力巨大的建筑、交通、政府機構及公用事業等領域缺少具體規定，有的甚至沒有涉及。在管理方式上．一些條款帶有明顯的計劃管理特征。不能適應市場經濟條件下政府職能轉變和節能管理方式的新變化，對一些市場導向的節能管理新機制未能加以推廣，對運用財稅、價格、金融、政府采購等調控手段以及利用經濟規律激勵和引導能源合理消費缺乏具體規定。在制度設計上。一些條款過于原則，操作性不強，特別是缺乏強制性的懲罰措施和執法手段，對無效用能和浪費行為懲罰力度不夠。